Ученые вышли на то, что религия называет «Богом» и называют Его «высшим разумом». Как Вы к этому относитесь?

Это все настолько не о чем… Это во времена Ломоносова ученые были во всех областях специалистами, потому, что эти области были не глубокие. А сейчас ученые – астрофизики, математики, биологи, химики, они же каждый в своей области особой работают. Причем даже химики и то разные. Не такого ученого «химик», потому что эта наука подразделяется на более мелкие части. И каждый ученый специализируется только в одной области, а в другой он уже не очень силен. Поэтому – какие именно ученые? «Ученые вышли на что-то, что религия называет Богом» — это не о чем. Может это бозон Хигса имеется в виду?

Плоскость интереса науки и плоскость интереса религии не пересекаются. Может быть в далекой-далекой перспективе это произойдет, но пока они не пересекаются. Религия познает Творца, а наука – творение. Причем методы, способы и принципы познания совершенно различные. Религия познает через уподобление; Христос говорил: «будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный», и подобное познается подобным — стань похож на Бога внутри, и тогда познаешь Его. А наука изучает мир, как внешний объект — через микроскоп, через какие-то приборы; ученым не надо уподобляться предмету своего изучения, будь то астрономия или биология — изучается это разумом, а религия познает Бога сердцем. Поэтому так называемые пересечения надуманны.

Мне кажется, что когда-нибудь наука сможет многое обосновывать из области религии; но для чего это нужно? Просто может быть ученым хочется этим заниматься, ну, пожалуйста; я не вижу никаких запретов. Но это похоже на то, что, например, религия сказала: «дважды два = четыре», ученые поставили это под сомнение, создали институт, привлекли специалистов, построили колайдер, стали все это изучать, сталкивать, взрывать и через 10 лет открыли, как невероятную новизну, что «дважды два = четыре! Мы это открыли и доказали!» Зачем, спрашивается, было тратить время, если 10 лет назад об этом просто сказали? Вот эта ситуация возникает всегда, когда наука соприкасается с религией; потому что, то, что говорилось религией 1000, 2000 лет назад, наука подтверждает через свои научные данные. Вот и все.  Ну и что? Молодцы, доказали, и что дальше? Хочется вам доказывать, ну доказывайте.

Например, в самом начале Библии написано: «Да будет свет! и стал свет», и только на четвертый день Бог сотворил солнце и звезды. И наши атеисты XIXвека сказали: «Посмотрите, какие верующие дураки! Видите? Написано: в первый день – свет, и только в четвертый – солнце. Ну не идиоты ли? Ведь дураку понятно, что все не так!» И тыкали нас в это противоречие вплоть до середины XX века, когда вдруг открыли, что свет вообще-то от солнца не зависит, и что он первоначально был, и еще какое-то свечение открыли, и еще что-то там нашли. И вся риторика по поводу того, что в Библии глупость написана куда-то исчезла. Наоборот даже стали говорить: «А вот видите, и в Библии написано, и мы это нашли и подтвердили». Ну, молодцы – честь вам и хвала. Только в Библии об этом было сказано за 2000 лет до рождества Христова, это было просто откровением Божьим; Господь дал людям эти знания, без всякой науки, а потом наука к этому пришла долгим, долгим путем. Ну, хорошо, ладно, это тоже кому-то надо делать, пусть занимаются.

Вот так я отношусь ко всем этим процессам.


Фрагмент трансляции от 18 июня 2014